Mänskliga behov, mat och närhet
Det ena mer okej än det andra i förhållande till djur?
Regeringen har föreslagit ändringar i Djurskyddslagen (1998:534).
Ett av förslagen är att kriminalisera tidelag. (Proposition 2013/14:41).
En vettig köttätare borde vara emot förslaget! Nej? Jo. Nej? Jo!! I frihetens namn,
som kungar och drottningar över djurriket.
På en skala över vad djur får utsättas för av människor tänker jag mig att det måste
anses värre att döda ett djur än att ha sex med det.
Om en köttätare vill göra det "värre" - att låta djur dö - så kan det väl vara okej att
någon annan vill gör det "inte lika farliga"- ha sexuellt umgänge med ett djur. Inget
av det djuret utsätts för är ju nödvändigt för att tillfredställa vår hunger på mat och
närhet. Det handlar ju bara om olika (det ena i mina ögon värre än det andra) sätt
att nyttja ett djur.
Om du inte orkar läsa hela inlägget kan du hoppa direkt till rubriken "Avslutning",
men själv tycker jag att det är intressant att se hur regeringen resonerar kring
djurens skyddsvärde.
Omfattningen av problemet: tidelag
På uppdrag av regeringen utfördes två undersökningar. Genom dessa framkom
sammantaget 227 fall från 1970-talet och fram till år 2005. Den övervägande
majoriteten av fallen var förenade med fysiska skador på djuren och innebar ett
uppenbart lidande för dessa som ofta hade stick- och skärskador på eller omkring
könsorganen och skador som uppstått till följd av att gärningsmannen hade använt
vassa föremål vid penetration av t.ex. könsorganen. Flera fall hade dödlig utgång för
djuret. Det fanns dock andra fall där det var svårt att bedöma om djuret hade lidit
fysiskt eller psykiskt. (prop. 2013/14 s. 9)
Omfattningen av problemet: vi äter djur
Bah, för att äta djur... måste vi döda dem. Mörkertalet vad gäller sexuell användning
av djur bedöms vara stort, (prop. 2013/14 s. 9), men även med mörkertalet i beräkning
känns det fjuttigt i jämförelse med att över 85 miljoner djur dödas varje år på svenska
slakterier. (Sveriges officiella statistik, 2012, Animalieproduktion. Års- och månadsstatistik
- 2012:08, via Djurens Rätt). De flesta tycker ju också att det är okej att äta djur som inte
kommer från Sverige. Så kanske artikeln från SvD, som berör EU-området, med rubriken
"Vanligt att slakta utan bedövning" kan få utgöra ett exempel på hur djur kan lida vid slakt.
Varför tycker regeringen att tidelag ska kriminaliseras?
"Att genomföra sexuella handlingar med djur är redan kriminaliserat som djurplågeri
enligt 16 kap. 13 § brottsbalken, om handlandet otillbörligen utsätter djuret för lidande.
Genom den nya paragraften ... blir det förbjudet att genomföra sexuella handlingar
med djur oavsett om djuret därigenom otillbörligen utsätts för lidande. (Prop. 2013/14 s. 41).
"Kriminalisering är den mest ingripande åtgärden som staten kan använda. Det finns
dock beteenden som är så allvarliga eller skadliga att det inte går att undvara straffrätten.
... Synen på djur och lagstiftningen kring dessa har, med de senaste decenniernas ökade
kunskap om djur och deras behov, förändrats och intresset för deras välfärd har ökat.
Att de djur som människan håller ska behandlas väl och att de ska skyddas mot lidande
är i dag en viktig del av vår kultur och något som tas för givet i vårt samhälle.
Regeringen anser att intresset av att skydda djuren väger mycket tungt. Med hänsyn till
det starka skyddsintresset bör det föreslagna förbudet mot sexuella handlingar med djur
sanktioneras med straff. ... finner alltså vid en samlad bedömning att en kriminalisering är
motiverad i syfte att skydda djuren." (Prop. 2013/14 s. 17)
"Nu gällande djurskyddslag antogs år 1988. Lagen syftar till att verka förebyggande
och bygger på idén att djur inte bara har ett värde för den som har nytta av dem utan att djur
också är skyddsvärda i sig." (prop. 2013/14:41 s. 8).
Regeringen anser att det finns ett behov av kriminalisering eftersom bestämmelsen om
djurplågeri endast har kunnat användas i undantagsfall när djur har utnyttjats för sexuella
ändamål. Orsaken tycks vara utrednings- och bevissvårigheter. Det är svårt att påvisa djurs
lidande, i synnerhet i de fall då det saknas tydliga skador på djuret. Det går inte heller att
vetenskapligt belägga att varje typ av sexuell handling mellan människa och djur alltid orskar
djuret lidande. Vad regeringen däremot konstaterar är att människors anvädning av djur för
sexuella ändamål typiskt sett medför en risk för att djuren far illa. (prop. 2013/14 s. 11).
"Förbudet skulle omfatta ett djurs penetration av människors vagina eller anus med
sitt könsorgan. Det omfattar dessutom alla former av oral stimuli av djurets könsorgan
och att djur oralt stimulerar människans könsorgan. Förbudet inkluderar även att med
hjälp av händer, andra kroppsdelar eller föremål stimulera djurets könsorgan eller
att låta djuret stimulera människans könsorgan." (Prop. 2013/14 s. 13)
Ett av förslagen är att kriminalisera tidelag. (Proposition 2013/14:41).
En vettig köttätare borde vara emot förslaget! Nej? Jo. Nej? Jo!! I frihetens namn,
som kungar och drottningar över djurriket.
På en skala över vad djur får utsättas för av människor tänker jag mig att det måste
anses värre att döda ett djur än att ha sex med det.
Om en köttätare vill göra det "värre" - att låta djur dö - så kan det väl vara okej att
någon annan vill gör det "inte lika farliga"- ha sexuellt umgänge med ett djur. Inget
av det djuret utsätts för är ju nödvändigt för att tillfredställa vår hunger på mat och
närhet. Det handlar ju bara om olika (det ena i mina ögon värre än det andra) sätt
att nyttja ett djur.
Om du inte orkar läsa hela inlägget kan du hoppa direkt till rubriken "Avslutning",
men själv tycker jag att det är intressant att se hur regeringen resonerar kring
djurens skyddsvärde.
Omfattningen av problemet: tidelag
På uppdrag av regeringen utfördes två undersökningar. Genom dessa framkom
sammantaget 227 fall från 1970-talet och fram till år 2005. Den övervägande
majoriteten av fallen var förenade med fysiska skador på djuren och innebar ett
uppenbart lidande för dessa som ofta hade stick- och skärskador på eller omkring
könsorganen och skador som uppstått till följd av att gärningsmannen hade använt
vassa föremål vid penetration av t.ex. könsorganen. Flera fall hade dödlig utgång för
djuret. Det fanns dock andra fall där det var svårt att bedöma om djuret hade lidit
fysiskt eller psykiskt. (prop. 2013/14 s. 9)
Omfattningen av problemet: vi äter djur
Bah, för att äta djur... måste vi döda dem. Mörkertalet vad gäller sexuell användning
av djur bedöms vara stort, (prop. 2013/14 s. 9), men även med mörkertalet i beräkning
känns det fjuttigt i jämförelse med att över 85 miljoner djur dödas varje år på svenska
slakterier. (Sveriges officiella statistik, 2012, Animalieproduktion. Års- och månadsstatistik
- 2012:08, via Djurens Rätt). De flesta tycker ju också att det är okej att äta djur som inte
kommer från Sverige. Så kanske artikeln från SvD, som berör EU-området, med rubriken
"Vanligt att slakta utan bedövning" kan få utgöra ett exempel på hur djur kan lida vid slakt.
Varför tycker regeringen att tidelag ska kriminaliseras?
"Att genomföra sexuella handlingar med djur är redan kriminaliserat som djurplågeri
enligt 16 kap. 13 § brottsbalken, om handlandet otillbörligen utsätter djuret för lidande.
Genom den nya paragraften ... blir det förbjudet att genomföra sexuella handlingar
med djur oavsett om djuret därigenom otillbörligen utsätts för lidande. (Prop. 2013/14 s. 41).
"Kriminalisering är den mest ingripande åtgärden som staten kan använda. Det finns
dock beteenden som är så allvarliga eller skadliga att det inte går att undvara straffrätten.
... Synen på djur och lagstiftningen kring dessa har, med de senaste decenniernas ökade
kunskap om djur och deras behov, förändrats och intresset för deras välfärd har ökat.
Att de djur som människan håller ska behandlas väl och att de ska skyddas mot lidande
är i dag en viktig del av vår kultur och något som tas för givet i vårt samhälle.
Regeringen anser att intresset av att skydda djuren väger mycket tungt. Med hänsyn till
det starka skyddsintresset bör det föreslagna förbudet mot sexuella handlingar med djur
sanktioneras med straff. ... finner alltså vid en samlad bedömning att en kriminalisering är
motiverad i syfte att skydda djuren." (Prop. 2013/14 s. 17)
"Nu gällande djurskyddslag antogs år 1988. Lagen syftar till att verka förebyggande
och bygger på idén att djur inte bara har ett värde för den som har nytta av dem utan att djur
också är skyddsvärda i sig." (prop. 2013/14:41 s. 8).
Regeringen anser att det finns ett behov av kriminalisering eftersom bestämmelsen om
djurplågeri endast har kunnat användas i undantagsfall när djur har utnyttjats för sexuella
ändamål. Orsaken tycks vara utrednings- och bevissvårigheter. Det är svårt att påvisa djurs
lidande, i synnerhet i de fall då det saknas tydliga skador på djuret. Det går inte heller att
vetenskapligt belägga att varje typ av sexuell handling mellan människa och djur alltid orskar
djuret lidande. Vad regeringen däremot konstaterar är att människors anvädning av djur för
sexuella ändamål typiskt sett medför en risk för att djuren far illa. (prop. 2013/14 s. 11).
"Förbudet skulle omfatta ett djurs penetration av människors vagina eller anus med
sitt könsorgan. Det omfattar dessutom alla former av oral stimuli av djurets könsorgan
och att djur oralt stimulerar människans könsorgan. Förbudet inkluderar även att med
hjälp av händer, andra kroppsdelar eller föremål stimulera djurets könsorgan eller
att låta djuret stimulera människans könsorgan." (Prop. 2013/14 s. 13)
Två bonuspunker värda att fundera på
- Utifall att djurs lidande inte väcker några tankar på att något är fel, skulle kanske SVT:s
inlägg kunna vara av intresse. "Köttindustrin den största miljöboven" "Boskapssekton står
för 18 % av de mänsliga växthusgasutsläppen globalt, enligt en FN-rapport. Det är mer än
bilar, flyg och båtar tillsammans").
- Ett tredje "behov" som jag inte tar upp mer här men som också är värt att fundera på är
uppfödning av djur inom pälsunditrin för kläder. Jag tror minsann tidelagsargumenten
fungerar här med? Kriminalisera?
- Utifall att djurs lidande inte väcker några tankar på att något är fel, skulle kanske SVT:s
inlägg kunna vara av intresse. "Köttindustrin den största miljöboven" "Boskapssekton står
för 18 % av de mänsliga växthusgasutsläppen globalt, enligt en FN-rapport. Det är mer än
bilar, flyg och båtar tillsammans").
- Ett tredje "behov" som jag inte tar upp mer här men som också är värt att fundera på är
uppfödning av djur inom pälsunditrin för kläder. Jag tror minsann tidelagsargumenten
fungerar här med? Kriminalisera?
Avslutning: Varför tycker regeringen att tillagande av köttmiddagar bör kriminaliseras?
Okej, för att svara på denna fråga kan jag inte hänvisa till någon proposition. Kanske
Freddan och gänget jobbar på en?
Jag förstår/hoppas att du förstår att jag förstår att du, även om du äter kött, kan vara
emot tidelag. Men det är ändå intressant att fråga sig om vi inte borde kriminalisera
tillagandet av köttmiddagar utifrån regeringens resonemang kring tidelag.
De anser ju t.ex. att bara risken för att djur kan lida av sexuella handlingar med
människor är tillräckligt. Regeringen vill ta till den mest ingripande åtgärden som finns
tillgänglig - kriminalisering - eftersom intresset för djurens välfärd är så stort.
Finns det en risk att djur lider när de slaktas?
(17-19 februari ska riksdagen behandla propositionen om tidelag).
Kommentarer